围绕“控制权转移是否合规”，深交所连发五问，同洲电子答复难...
lucy668 2024年04月13日 星期六 下午 13:27
环顾袁明及小牛龙行围绕借款及仲裁的系列行为，借由仲裁规避高管锁定股转让限制的意图明显，同洲电子的回复无法令人信服，难以洗清曲线卖壳的嫌疑。
2016年4月11日，新财富plus发布《有一种卖壳，叫“借贷纠纷仲裁”，同洲电子实际控制人葫芦里卖什么药？》一
就在我们惊叹于其财技创意的脑洞大开之时，深交所于4月12日（也就是前述该文发出第二天）对同洲电子发出问询函。围绕着同洲电子控制权转移的合规性，连发五问。4月15日，同洲电子公告了其对交易所问询函的回复：
下面小编就带着富粉们围观一下，交易所问询的几个核心问题，及同洲电子无法令人信服的回复。
“问题1：袁明目前担任上市公司董事长，其所持有的1.23亿股均为高管锁定股，请说明其通过仲裁方式转让公司股份及实际控制权是否合规。”
1、关于借款的事实与背景说明中，同洲电子做了如下一段陈述：
此段陈述，明显与同洲电子此前的公告并不完全一致。同洲电子在2016年2月2日发布的停牌进展公告中披露：
综合前后披露可知，虽不敢确证袁明是否先有转让控制权的意图，但小牛资本确有受让控制权的意图。而且，从其陈述的小牛资本出资的初衷来看，目的也是“受让袁明先生所持有的公司股份”，而非单纯仅仅借款给袁明。
2、关于仲裁的事实与背景，同洲电子做了如下一段陈述：
在此借款协议中约定了两项质押担保措施：其一，袁明将从国元证券赎回的1.216亿股同洲电子股票质押给小牛龙行；其二，袁明所控股的深圳市同舟共创投资控股有限公司（下称“同舟共创”）提供无限连带担保。
现在因为袁明没有履行第二条担保措施，于是“出现违约”。新财富君不禁要问，这究竟是真违约，还是为了实施仲裁而“创造条件”？
进一步比较用于质押担保的两块资产，究竟哪块更具实际价值呢？一块是被质押的1.216股的同洲电子股票，其价值很直观，按照10.03元/股的停牌价计算，市值为12.2亿元。另一块是拟提供担保的同舟共创的企业价值。新财富君在深圳市市场监督管理局查询到该公司的工商信息如下：
工商信息显示，同舟共创设立于2012年4月，注册资本1000万元，法人代表为袁明。进一步查询，同舟共创的股权质押信息显示，袁明已经将所持的该公司90%的股权（剩余10%为其他股东所持有）质押给了第三者：
同舟共创的注册资本只有1000万元，而且袁明还将其在该公司的全部股权质押给了自然人林文彬。很显然，这个公司于袁明的价值，远不及同洲电子1.216亿股股票高。
再站在小牛龙行的角度，从商业常理而言，如果这仅是一笔普通民间借贷的话，袁明都已经将1.216亿股同洲电子股票质押给了该公司，而且价值远高于8.7亿元本金，意味着借出款项的核心风险已经控制住了。那么，袁明所控制的同舟共创没有办理连带担保，其会觉得是一件多么重大的事情吗？
当然，多一重担保终归是好事，但是否会因为没有了这重并非很关键的担保，就急匆匆去申请仲裁呢？而且，既然小牛龙行申请了仲裁，又为什么要在裁决之前进行和解？这个和解，又是否是为了便于在仲裁之后，小牛龙行通过《差额补足及奖励协议》的障眼法，向袁明支付买壳的差价？
不妨再来回顾一下围绕着此借贷纠纷的系列时间表：2016年3月10日双方签订借款协议，3月21日发放8.7亿元借款，3月22日完成股份质押，3月24日要求26日前签署连带担保协议（借款人未予理会），3月27日提起仲裁申请，4月1日双方达成和解协议，4月7日仲裁委员会作出裁决，不迟于4月8日拿到裁决书。
新财富君不得不再次重复一下一周前提出的疑问：从签署借款协议到最终完成仲裁，整个过程不超过一个月时间，况且中间还有清明节小长假。这怎么看都不像是一个正常的争议处置速度，如果没有借贷双方的全力“配合”以及准政府机构仲裁委员会的“绿色通道”，几乎不可能如此迅速处置完成。而假如借贷双方能够如此“默契合作”，又如何会产生纠纷且闹到仲裁庭的程度？
所以说，这个“违约”不像是袁明存心违约，更像是给小牛龙行申请仲裁“创造条件”。
3、关于合规性说明，同洲电子做了如下陈述：
公告可以一句话总结陈词：是袁明“被动承受仲裁裁决结果”，并非“通过仲裁方式转让公司股份及实际控制权”。但围绕此事众多不合常理、违背逻辑的地方，同洲电子的公告中并未给出令人信服的解释。
这究竟是袁明“被动承受仲裁裁决结果”，还是双方相互配合“营造违约局面”，再共同商议由其中一方去申请仲裁？
根据相关监管规定，袁明所持有的1.23亿股锁定股，在锁定期内不得以任何方式转让给第三方，除非是通过司法程序进行强制过户。袁明所持有的锁定股，意图通过仲裁的方式完成过户，无疑有走司法程序而规避监管的嫌疑。
“问题3：袁明与小牛龙行签署的《差额补足及奖励协议》约定，在袁明满足协议条款与条件约定的特定情形后，小牛龙行另行支付袁明3亿元的奖励金。请说明协议中特定情形所代指的具体条款，设立此奖励条款的原因及合理性。”
1、关于协议中约定的特定情形所代指的具体条款，同洲电子披露如下：
此数段话系从《差额补足及奖励协议》中抽取概括而来，因此出现了“目标股份”、“目标公司”、“原有资产”等表述。按照新财富君的简单概括，其大意大概是：1）同洲电子的实际控制权完成变更之后，如果小牛龙行要将同洲电子原有资产剥离上市公司，无论是袁明接盘，还是袁明促成第三方接盘，还是小牛龙行的关联方接盘，皆须奖励袁明3亿元（此过程中袁明须尽力配合）；2）如果因为小牛龙行方面的原因，造成同洲电子原有资产无法剥离，或者其决定不剥离原有资产，也须奖励袁明3亿元。
从这段表述可以很明显地看出，小牛龙行应当是看中了同洲电子的壳资源价值，并且打算入主之后将上市公司原有资产剥离，处置成一个“净壳”，以便于日后可能的资产注入。这就更加侧证了双方当初签订的借款协议，并非纯粹的民间借贷，而很可能是各怀意图，然后再借由仲裁的途径，达到双方共同的目的。
2、关于设立此奖励条款的原因及合理性，同洲电子的披露如下：
关于奖励的具体条款，几乎都是跟剥离上市公司原有资产有关的条款设计，而解释奖励条款的合理性时，则是“为了保持公司的经营稳定”。剥离原有资产时需要原股东配合，这一理由虽然说得过去，但也似乎更证明其借仲裁之名行借壳之实。
而且恕小编孤陋寡闻，从未听闻当事人因商业纠纷诉诸仲裁之余，还给对方设置奖励条款的。有谁见过案件进入司法程序之后，争议的其中一方还能主动承诺给对方奖励的？而公告还宣称设置该等奖励条款“符合商业惯例，具有合理性”。
“问题4：请说明本次股权转让对你公司的影响，以及公司下一步的发展规划。”
同洲电子的回复如下：
前面披露，股权转让之后，新晋实际控制人有剥离原有资产的意图，后面又披露“公司将继续维持当前的经营战略与生产计划”，这究竟是要闹哪样？
环顾袁明及小牛龙行围绕借款及仲裁的系列行为，借由仲裁规避高管锁定股转让限制的意图明显，同洲电子的新回复，难以洗清曲线卖壳的嫌疑。
（注：交易所问询函中的“问题2”和“问题5”系简要问题，故在本文中未做讨论，予以略过）
欢迎订阅新财富杂志，纵览更多精彩文章。
往期精彩回顾，请点击：
有一种卖壳，叫“借贷纠纷仲裁”，同洲电子实际控制人葫芦里卖什么药？
本文内容来自网络，仅供学习、参考、了解，不作为投资建议。股市有风险，投资需谨慎！