同洲电子原董事长被“追债”始末，睡了两晚街道办，称并非个人欠债

。就是这样一位人物，在辞职一年后再现于公众视野时却透出强大的反差。

8月19日，他在深圳机场被“债主”推搡的视频，在互联网上广为传播，“债主”们包围着体形干瘦的袁明，高喊“你骗了我几百万”，袁明则没有反抗，任人拉扯拖行，就像一个犯了错的小男孩。

离开机场后，因为“讨债者”的原因，袁明的大部分时间在深圳市西丽街道办调解中心度过——这其中包括两个晚上，另两个晚上在酒店休息。

8月25日，《每日经济新闻》记者又在这里见到了袁明，亦见到了前述视频中推搡袁明的“债主”——深圳市灏峰投资有限公司（以下简称“灏峰公司”）相关人士。

那么，这场风波究竟是怎么回事？

机场视频中“债主”追讨的是同洲电子债务，还是袁明个人“债务”？

如果是公司“债务”，为什么矛头直指袁明？

事起龙岗物业项目

袁明从同洲电子辞职已经一年有余，但仍为同洲电子第一大股东，名下有同洲电子16.50%股份——不过处于抵押状态。辞职前，袁明因一笔贷款身陷“仲裁式卖壳”风波，同洲电子控制权或将易手。

记者在场时，听到不只一位“债主”公然称袁明是“骗子”，但袁明没有辩解。在双方调解的间隙，袁明接受了《每日经济新闻》记者采访。当时网上关于袁明的新闻以负面居多，可当记者询问袁明是否可以进行视频采访时，他没有任何犹豫地答应了。

袁明称，这场经济纠纷债务主体为同洲电子，纠纷起始于同洲电子的龙岗物业租赁项目。“最早（龙岗物业项目）是通过招投标的方式租，后来很多地方有‘工改工’（即旧工业区拆除重建升级改造为新型产业园）改造，公司也找了合伙伙伴，却由合同产生了纠纷。”

据袁明的说法，2014年同洲电子将公司位于龙岗的物业通过招投标的方式租赁给“盛丰公司”，并收到了“盛丰公司”用作保证金的2000万元租金，“后来又在2015年12月份签了个补充协议，约定这部分租金可以抵作开发费。”

在签署补充协议时，一位新合作伙伴加入进来，即机场视频中推搡袁明人士背后的灏峰公司。袁明称，同洲电子、盛丰公司和灏峰公司签署了三方协议，约定如有机会，后两者可参与同洲电子龙岗物业“工改工”项目。

对这一点，第一个说法分歧出现，灏峰公司相关人士称，他们与袁明约定的是购买同洲电子物业资产。

此后，袁明称，2015年，灏峰公司通过盛丰公司转给同洲电子1000万元；2016年3月，灏峰公司再度通过盛丰公司转给同洲电子2000万元。

对于同洲电子为何从未就此进行公告，袁明称“在等批文，做不成就取消了”。据他称，在咨询过政府部门相关意见后，得知“工改工”项目无法继续进行。

但灏峰公司相关人士的说法出现了第二次分歧，“袁明明知道不能改制他还是和我签（合同），五六年以后才能改。”

项目无法进行，灏峰公司却已经转给同洲电子3000万元，纠纷由此产生。

如何赔偿产生分歧

三方在同洲电子如何赔偿上产生了分歧。

同洲电子与盛丰公司方面，袁明的说法是：“后来（盛丰公司）说工改不成我也不租了，这个钱要退。按照合约来讲，我们还是要分开处理，租约合同还是成立的。”

至于同洲电子为何没有及时将钱还给灏峰公司，袁明称“灏峰3000万元是通过盛丰过来的。钱要通过法律途径走，直接还给灏峰，到时候盛丰又追我们。所以一直僵着一年多没有做成。”

据灏峰公司相关人士描述，公司是为了参与龙岗物业项目而成立的，各位股东出不同比例的钱参与进来，因此才出现了机场视频中的“几百万”之说。

袁明的情绪非常平静。在接受记者采访时，他对此次纠纷的回应多次被“债主”打断，后者称其为“骗子”，但袁明往往不语，记者一整个下午都没有在袁明脸上看到愤怒的情绪。

灏

作为此次债务方同洲电子和债权方灏峰公司的中间人，盛丰公司的态度也很关键，但记者得知这几天盛丰公司没有人在街道办出现。

灏峰公司的钱是通过盛丰公司走账的，这便是关键点，也是说法分歧点。

灏峰公司相关人士称这是同洲电子的要求，“他们说为方便公司做账”；而袁明则称是盛丰公司的要求，“我不清楚为什么要通过盛丰，我一直以为是盛丰的钱。”

盛丰公司在灏峰公司与袁明或同洲电子间扮演了什么角色？

灏峰公司相关人士没有对记者这一提问进行回答；袁明则称，“当时（签约时）说这个人（指灏峰公司）是施工的，我还以为他们是一家的，或者是子公司。”

为何矛头直指袁明？

令人好奇的是，名义实控人袁明被“讨债人”困在街道办多天，同洲电子是否出现过？

记者得知，同洲电子相关方亦来过西丽街道办，而在8月22日，同洲电子也在互动易上回复投资者时表过态：“假定双方有纠纷，对方应该协商或通过法律途径解决，不应采取不当行为。”

还有一点值得注意的是，对这场公司之间的纠纷为什么矛盾冲突落在了袁明头上，双方的说法终于不再分歧。

灏峰公司相关人士称，当他们联系同洲电子解决时，同洲电子曾称“袁明签字找袁明”。而袁明也提到：“灏峰就直接找到我，因为当时我是法人（指法定代表人），是我签的字。”

孤身呆在街道办的袁明表示，要解决问题，“首先是协商解决，协商解决不了还有法律途径。我希望是在我没有被强迫的情况下谈，这样才是公平公正的，我所有在强迫下作出的决定是无效决定。”

同洲电子原董事长袁明：贾跃亭步了我的后尘

IT市场着实掀起了一股乔布斯热，而很多崇敬乔布斯的商业大佬或IT大佬，也被媒体一一冠以“中国乔布斯”之类的称呼。这称呼背后是肯定，也是期待。

然而，言语不过一阵风，多少有过类似头衔的人物已经再难见诸媒体

自“仲裁式卖壳”风波之后，他已经辞去公司职务，而所持股权也处于抵押状态。直到最近网络上出现他在机场被“讨债”的视频，袁明才再次回到公众视野。

不知是英雄惜英雄还是物伤其类，8月25日，袁明接受《每日经济新闻》记者采访时，提到了另一个中国乔布斯——贾跃亭，他“是步了我的后尘，他犯了跟我一样的错”。

什么错？袁明坦承，他最初质押股权举债、减持同洲电子股票套现的钱，均用在了上市公司以外的个人投资上。

贷款+减持 是用于还债

2016年3月，袁明与深圳市小牛龙行量化投资企业（有限合伙，以下简称“小牛龙行”）签署借款协议借入后者资金8.7亿元，条件是：袁明将其所持有的1.23亿股同洲电子股票质押给小牛龙行；袁明控股子公司深圳市同舟共创投资控股有限公司（以下简称同舟共创）为该贷款提供无限连带责任保证担保。

3月下旬，小牛龙行向深圳仲裁委员会提起仲裁申请，称袁明未履行约定事项，要求袁明提前还贷付息；4月1日，小牛龙行与袁明达成和解协议：袁明将所持同洲电子1.23亿股股份转让给小牛龙行以股抵债，双方申请以和解协议为内容制作裁决书。

2016年4月7日，深圳仲裁委员会作出裁决，袁明将其持有的同洲电子1.23亿股股份抵偿对小牛龙行的8.7亿元借款，袁明应自裁决之日起十日内将该股份过户至小牛龙行名下。但目前，这1.23亿股股份仍然没有完成转让，挂靠在袁明名下。

这一切来得太突然了——袁明共持有同洲电子1.23亿股，系同洲电子第一大股东兼实控人。如果仲裁生效、股权转让完成，同洲电子控制权将易手至小牛手中。

双方的和解与仲裁也因此被称为资本市场第一起“仲裁式卖壳案”，袁明也因此陷身舆论的旋涡中。

2016年6月，同洲电子公告称袁明辞去董事长一职，其辞职后不在同洲电子担任任何职务。“仲裁给小牛以后，当时对我的负面影响已经很大了，如果我回到同洲，对同洲也不一定有利。”袁明对记者表示。

袁明称，与小牛龙行发生后来的仲裁并非有意卖壳，纯属“意外”。至于为何向小牛贷款，袁明称：“是我个人资金的需求，用于还债。”

他还表示，自仲裁结果出来后没有更多进展，其辞职后亦不再干涉上市公司经营活动。

不仅多方举债，袁明亦曾多次减持同洲电子股票。伴随着多次减持，袁明手中同洲电子股份亦越来越少。2014年年中，袁明尚持有同洲电子32.05%的股份；到向小牛龙行举债之时，袁明仅持有同洲电子16.50%的股份。

“把这个钱耗掉了”

什么样的资金需求，使得袁明减持同洲电子股票之余还要多次向外举债，最终几乎丧失掉对同洲电子的控制权呢？

“我的亲身体会是我的钱都用在了转型上。我卖股票的钱。”袁明称。

在董事长任期内，袁明从来不是一个“安分”的人。以

在向记者讲述举债和减持公司股票的目的时，袁明的语气包含着一点惋惜，但非常平静，似乎同洲电子的股权并不是从他身上，而是从另外一个人身上流失的，“以为赌一下能成，研发就变成了赌，研发啊市场很耗钱，没想明白。商业没想明白的事情不能乱搞。”

袁明在上市公司体外拥有哪些公司呢？不得不提的是同舟共创——小牛龙行要求的为袁明贷款作担保的子公司。

楼的1903室——进行了实地探访，但这里是一家名为“深圳木头资本管理合伙企业（以下简称木头资本）”的公司。

而木头资本也是袁明控制的企业——其实，该写字楼的19楼，与袁明和同洲电子“渊源流长”。

1905室为深圳市视客控股有限公司，木头资本持有这家公司的股权比例为90%。1906室为深圳市比维视创科技有限公司。2012年同洲电子与其签署合同，授权该公司为同洲电子生产智能移动终端和其他定牌产品。

8月下旬记者来到该公司时，办公室工作人员透露，公司以前“属于”同洲电子，但后来独立了。

袁明投资或间接投资的公司中，有的和任何正常运转的公司无异，工作人员在忙碌地工作之中；有的却只有一两名员工，正生出荒凉之感。

8月25日下午，在对记者讲出减持股票、质押股票借债的用途之前，袁明突然露出了感性的一面，他说：“我跟贾跃亭犯了一样的错误。我可以理解贾跃亭，我认为贾跃亭是最穷的创业者……贾跃亭是步了我的后尘，他犯了我跟我一样的错，只不过他的盘子比我大，他一步步我看着过来的。”

（可点击上图了解大会详情）

---

本文内容来自网络，仅供学习、参考、了解，不作为投资建议。股市有风险，投资需谨慎！

---